今天，上海男篮对外公开了给中国篮协的律师函，虽然其中也对北京首钢俱乐部关于吴冠希所有权的观点进行了回应，但不难看出，矛盾的焦点仍在上海男篮和中国篮协之间。
事实上，吴冠希“注册门”本可以避免闹到现在这个地步。有评论认为，中国篮协相关部门和个别人的事前不作为及事后不会危机公关，让这次事件成为中国篮球史上的一个负面案例。而类似事件总是不可避免地出现在中国篮坛，与中国篮协的办事作风有关。
运动队管理部，中国篮协中一个并不为外界熟知的部门，因此次“注册门”事件而走向前台。作为这个部门的负责人，叶庆晖的名字也因上海男篮的一封公开信而被人记住。在这封公开信中，叶庆晖被上海男篮定义为“注册门”的“罪魁祸首”。
在CBA联赛开始之前，吴冠希参加了中国篮协主办的季前赛，并作为上海队的队员参加了体能测试。作为主管所有运动队相关事宜的运动队管理部负责人，叶庆晖却在接受媒体采访时表示“季前赛是中篮公司组织的，打没打我们都不知道。”这在事件的演进中，不仅被上海男篮抓住把柄，更从侧面让外界对篮协产生了“不作为”的印象。
（图为：CBA比赛中上海主场球迷穿着统一定制“解散篮协、冠希加油”T恤)
据了解，连中国篮协内部人员在谈到运管部在处理这次“注册门”危机公关时的表现也颇有微词，“该说的时候不说，不该说的时候瞎说。”
根据不少突发事件成功公关的案例，事件爆发伊始，中国篮协和运管部若是主动出面说明情况，承担责任，对外界进行解释和说明，并积极寻求事件解决办法，或能把负面影响降到最低。但从事件的发生发展情况可见，中国篮协和运管部并未在第一时间明确解决方式，而是在事件不断升级后，才想到出面进行解释。彼时媒体和球迷对篮协的负面评论已经蔓延开来。
两则“乌龙”或许能从侧面窥见篮协在此次事件中表现出来的工作作风。其一，叶庆晖在接受某媒体采访后，注意到稿件中错写了自己的名字，且把运管部写成了训科部——训科部其实是运管部的前身，就此事他特意给当事记者发短信和打电话指出。当事记者在承认疏忽后也不禁感叹，叶庆晖对这样的细枝末节都能留意，作为相关事宜的负责人却称不清楚吴冠希是否代表上海队打了季前赛，也确实令人感到费解。
其二，CBA外援注册资料不齐全，很多外援没有工作签证却仍成功注册的消息被披露后，已被吴冠希“注册门”缠住的叶庆晖已经很少接听记者电话，很多记者只能通过短信采访。面对记者“没有签证如何完成注册，如何处理，是禁止比赛还是其他处罚，已经参赛的相关场次如何判定”等问题，叶庆晖的回应是：“请联系负责注册的陆永明同志。”而作为主管运动员注册的部门负责人，将问题推给手下的工作人员，话语权更弱的陆永明表示，“请联系办公室，出具单位介绍信，我们才能接受采访。”
据了解，在不少比赛中，若裁判出现重大问题，俱乐部高层或教练一旦通过媒体抱怨几句并见诸报端，篮协相关领导通常会及时给俱乐部领导或教练打电话，问他们为何对媒体如此表态。之前闹得沸沸扬扬的李昕诉浙江稠州俱乐部一案，李昕曾向媒体表示“曾寻求篮协帮助未果”，事后，相关负责人就直接打电话给李昕，让其发表相关声明，证明篮协从中进行过调解，甚至言语间还带有类似“你还得在篮球圈内混呢”之类的“暗示”。
类似事件，不止一件。但中国篮协在应对焦点事件、负面新闻时的常常表现出的不知所措，在以往的不少评论中，都被与相关领导所持的心态挂钩——不是积极寻找解决问题的方法，而是想法设法推卸自己的责任。
“针对CBA联赛成员之间就吴冠希注册的争议，中国篮协已分别予以回函，希望各俱乐部从CBA联赛大局出发，尽快就此事进行友好协商，妥善解决。如相关俱乐部申请，中国篮协将根据相关规则，对此事继续进行调解或裁决。中国篮协希望各俱乐部能够从球员利益出发，尽快协商解决此事，让吴冠希尽快回到赛场打球。”叶庆晖在接受采访时如是说。
北京首钢方面由于在外征战客场，以及APEC会议期间放假，俱乐部副总经理袁超并未亲眼看到相关回函的内容。而上海方面对篮协回函的回应是，对外公布了发给篮协的律师函的内容，其官方微博上这样写道：“经今日CBA赛前联席会确认，上海玛吉斯男篮11号队员吴冠希仍无法在今晚客场与新疆队的比赛中出场。这也将是其连续第4场比赛未能出场参赛。”
事态发展至今，对当事各方尤其是上海方面而言，所谓“友好协商、妥善解决”并非能解决问题的具体意见，对事件相关俱乐部而言，作为中国篮球的主管机构，中国篮协若承担起自己的责任和义务，根据行规作出裁定或能让事态不置于尴尬境地，如果有任何一方持有异议，大可诉诸法律进行解决。
“注册门”事件仍在发酵，但从目前的舆论来看，不论事件最终如何发展，中国篮协本就备受质疑的公信力，可能因为这次“注册门”事件受到了更大的伤害。